【前言】
近年來，我國刑事司法改革持續推進。2023年9月，十四屆全國人大常委會公布立法規劃，修改刑事訴訟法被列入第一類項目，亦即刑事訴訟法即將迎來第四次修訂。輕罪不訴制度作為貫徹寬嚴相濟刑事政策、優化司法資源配置的重要舉措，在實踐中面臨適用標準模糊、區域差異顯著等現實問題。為深入探究制度運行機理與完善路徑，"輕罪不訴制度完善研究實踐隊"以實證研究為基，對實踐隊員家鄉所在地檢察機關及律所進行調研，系統走訪三地檢察機關、律師事務所，深度訪談多名檢察官、刑事律師，力圖為構建兼具法律剛性與司法溫度的輕罪治理模式提供實證支撐，助力刑事司法從"懲治犯罪"向"兼顧犯罪治理"的現代化轉型。
 
 
一、實踐背景
隨著社會生活的發展和社會治理的完善，輕罪入刑現象普遍化，如《刑法修正案（八）》增設危險駕駛罪，《刑法修正案（十一）》增設高空拋物行罪。輕罪入刑普遍化導致大量輕罪案件被起訴，基層案件激增，尋找一個合理的治理機制的重要性逐漸凸顯。自2021年4月起，由最高檢主推的“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，被視為主要應用于輕罪場景的頂層設計。此后，歷經三次修正，刑訴法也為“少捕慎訴慎押”提供了相應的制度保障，增設捕后羈押必要性審查、確立認罪認罰從寬制度，在減少社會對抗的同時，傳遞司法善意、促進社會治理。《刑事訴訟法》第一百七十七條規定了不起訴制度，其良好適用能夠使輕罪案件在審查起訴階段終結，減輕基層法院壓力；又能避免過多一時失足的輕罪案件嫌疑人背上“犯罪人”的罪名，減輕其社會壓力；還具有教育感化犯罪嫌疑人，減輕其再犯可能性的作用。同時，該制度還能夠在起訴階段促進雙方當事人溝通和解，協商賠償，減輕雙方當事人的矛盾，修復社會關系。本實踐隊聚焦于此，力圖尋找并完善一條中國特色輕罪治理路徑。
 
 
二、實踐紀實
本次寒假實踐圍繞檢察機關不起訴制度展開深入調研，活動過程豐富且充實。實踐隊成員在前期充分準備的基礎上，按照既定計劃有條不紊地推進各項工作。
（一）武漢市江夏區檢察院
2025年1月7日，實踐隊員前往江夏區檢察院，胡檢察官進行了訪談，了解到法定不起訴、存疑不起訴適用較少的原因，酌定不起訴的判斷標準，以及偵協辦在當地的實際運行情況。胡檢在訪談中提到，做出酌定不起訴決定的考量因素首先是犯罪情節，若犯罪情節較為輕微，依法可能判處三年以下有期徒刑的案件，可納入考量范圍。在傷害類案件中，犯罪嫌疑人與被害人是否達成賠償諒解是重要考量點；財產類案件，則著重考慮犯罪嫌疑人是否對被害人的損失進行了彌補。此外，犯罪嫌疑人的過往經歷也是考量因素之一，即其是否有過刑事處罰或行政處罰記錄，以此判斷其一貫表現。常見案件類型包括故意傷害案件、危險駕駛案件、小型盜竊等侵財案件、非法捕撈案件。
圖1
 
（二）武漢市武昌區檢察院
2025年1月9日，實踐隊員前往武昌區檢察院，與陳騫檢察官、劉朝欣檢察官、劉磊檢察官等來自不同檢察部門的檢察官主要承辦檢察官進行訪談交流，著重了解了酌定不起訴的考量因素、附條件不起訴在未成年人案件中的適用情況、近年武昌區檢察院的不起訴機制創新嘗試等內容。我們在訪談中獲知，武昌區檢察院已建立案件跟蹤工作系統，以便更新案件流程、跟蹤發現新證據，有效改善了存疑不起訴“不訴即止”的問題；檢察院還成立了輕傷害辦案團隊，通過專業化辦理來化解矛盾，2023年的化解率達到92%。檢察官辦理未成年人案件時，會優先考慮附條件不起訴，因為附條件不起訴有幫教期，更有利于未成年人的矯正和成長。檢察官們同時指出，附條件不起訴法律規定需要刑期一年以下，對于有些法定刑為兩年左右的案子，不能作附條件不起訴處理而可以進行相對不起訴。但是相對不起訴對應的是比較輕的情節，因此制度上有一定失衡。他們的處理方式是盡量把量刑的可能性往一年以下進行計算，以便于做附條件不起訴，爭取對未成年人進行幫教。
圖2
 
 
 
（三）廣東深展律師事務所
2025年1月20日，實踐隊與廣東深展律師事務所的曾律師進行了訪談。曾律師從律師的視角出發，分享了對不同類型不起訴制度在實務中運用情況的看法，還談到了律師在不起訴案件中的工作和作用，以及對聽證制度等監督程序的感受。曾律師認為，不起訴制度中的決定權、提起權都在檢察機關，作為辯護方或者是其他訴訟參與方，律師沒有辦法去提出正式的申請，也無法獲知檢察機關的判斷是否符合一個具體的判斷標準，只能通過經驗、案件的本身盡力地與檢察機關溝通，但缺乏法律上的標準。希望建立“有問必答”制度，順暢與檢察官的溝通渠道，解決目前因溝通不及時產生的嚴重脫節問題，便于律師處理各種突發情況。曾律師也表明，近幾年檢察機關的工作有很大改善，也能感覺到上級部門正在努力，逐步改善需要時間。
圖3
 
 
 
三、實踐感想
·梁曉睿
本次寒假實踐，我和其他隊員一起分別到武漢市武昌區檢察院、深圳市律所進行訪談調研，與一線檢察官和律師一同交流探討刑事不起訴制度相關內容。在訪談中，我了解到檢察官們在具體案件中對各類型不起訴的適用標準、法律規范及工作流程不完善帶來的實務難題，也獲知了很多前沿創新的情況。同時，通過與律師的交流，我得以從律師和當事人角度看待不起訴制度，了解到國家賠償等細節因素對不起訴決定作出的影響、不同身份的法律從業者對不起訴制度完善的期待。這次寒假實踐加深了我對不起訴制度的理解。我將繼續努力，不斷鉆研，為不起訴制度的完善盡綿薄之力。
·董越
在寒假的不起訴制度調研中，我走訪了武漢市江夏區和武昌區人民檢察院，深入了解了司法實務的復雜性。江夏區檢察官詳細介紹了不起訴制度的適用情形和程序，讓我認識到司法實踐中需綜合考慮多種因素。武昌區檢察官則展現了他們對工作的熱情與創新精神，盡管任務繁重，他們仍堅持調解、聽證，并探索出高效的辦案模式。兩家檢察院在繁簡分流、未成年人案件處理及分工方式上的差異，讓我意識到司法實踐的多樣性和靈活性。這次調研讓我深刻體會到，只有通過更多實踐和調研，拓寬視野，才能更全面地理解司法實務的復雜性，并為未來的法律工作積累寶貴經驗。。
·徐蔚晴
在寒假的不起訴制度調研中，我通過與檢察官和律師的深入交流，對法律實踐有了更深刻的認識。江夏區檢察官們展現了司法工作中的嚴謹與審慎，詳細介紹了法定不起訴、存疑不起訴和酌定不起訴的適用情形。特別是在酌定不起訴的適用中，檢察官不僅考慮犯罪情節，還需權衡社會矛盾化解、嫌疑人悔罪表現等多方面因素，以實現法律效果與社會效果的統一。龍崗區曾律師則從辯護方角度，分享了爭取不起訴決定時的挑戰，如與檢察院溝通不暢、被害人意見難以協調等，并指出當前不起訴制度存在的問題，如聽證程序形式化、判斷標準不明確等。這些交流讓我深刻認識到不起訴制度在實踐中的復雜性，不僅涉及法律適用，還需平衡各方利益。未來，我希望能為完善該制度貢獻力量，推動司法實踐更加公正高效。
 
 
四、總結與展望
本次實踐通過深入訪談調研，全面了解了不起訴制度在司法實踐中的運行狀況，揭示了存在的問題，并提出了具有針對性的完善建議。未來，期望相關建議能為不起訴制度的完善和發展提供參考，推動檢察機關不起訴制度在實踐中不斷優化，助力構建更加公正、高效的刑事司法體系。同時，實踐隊也將持續關注不起訴制度的發展動態，為后續研究積累更多經驗。